post

Андрей Зинченко: Взаимодействие с инспекторами является ключевой потребностью бизнеса.

Типичный тест, проводимый любым надзорным органом в Украине, можно охарактеризовать как стресс для компании.

Часть I

Деятельность государственного надзора в сфере бизнеса претерпела значительные изменения. После условной передышки, связанной с условным и очень ограниченным запретом на проведение инспекций последних лет, планы инспекций утверждаются на предстоящий год ( статья 5 ), в частности, в т.ч. а с другими организмами можно знать об этом заранее и онлайн

Казалось бы, что это относительная предсказуемость взаимодействия, то нет необходимости тратить время на работу и ресурсы для получения различных чеков в течение года (в конце концов, если есть несколько аудиторов, они координируют одновременный контроль) и другие удобства. Но в ситуации все еще есть нюансы, которые ведут к издержкам, конфликтам и даже рискам крупномасштабной и непродуктивной коррупции в широком смысле.

Таким образом, плановый характер проверок в некоторых случаях носит чисто условный характер. Например, налоговые органы, хотя обязаны планировать свою деятельность на предстоящий год составляют главное исключение из правила, поскольку тот же порядок Министерство финансов № 523 прямо уполномочено пунктом 4 пункта 1 вносить изменения в годовые планы. Каждый месяц, в январе, это называется корректировкой, и что о ней написано Статья 77.1 Налогового кодекса особо никого не волнует.

В результате часто случается, что компания получает уведомление по почте в середине декабря. что плановая проверка начинается в последний рабочий день года. В 2018 году такая корректировка произошла, например, 14 декабря! Я гарантирую это по ссылке .

Т.е.. местные власти вносят предложения по корректировке годового плана, и в начале месяца они координируются централизованно; Затем заказ отправляется в запланированное, но неожиданное уведомление о налоговой проверке непосредственно «под елку». И прежде всего все формально легально.

Логика налогового администрирования ясна: запланируйте проверку на январь, и весь период остановится, но почему бы вообще не проверить эти проверки — они не совсем ясны. Фактически, сегодняшние налоговые проверки, по запросу самих налоговых органов, могут быть по существу незапланированными. Это является основным фактором неудобства для бизнеса, тем более что пример выхода из кассы в последний рабочий день года является реальным.

Но условное планирование части проверок не является основным фактором корпоративного дискомфорта — в последние годы это может стать серьезной проблемой. Да и речь идет не только о налогообложении.

Что более важно, это другое. Я не думаю, что я слишком сильно искажаю реальность, если скажу, что некоторые из инспекций не будут решены без установленных нарушений, даже с помощью пустоты стерильного и образцового сферического предприятия. А в случае компании, имеющей долгую историю без установленных нарушений, уйти не удастся вообще, потому что систематическое совершенствование нормативно-правовой базы часто налагает новые требования без учета реальности цель.

Компании советского прошлого просто рискуют быть неспособными следовать некоторым новым требованиям и стандартам (например, значительное количество открытых учебных заведений по адаптированной недвижимости по причине или другой, не может быть открыт в той же форме сегодня, хотя в какой-то момент он отвечает всем требованиям.)

Инвестирование капитала в администрацию гонки Велла решил некоторые хотя в некоторых случаях это имеет смысл.

В конце концов, действия по результатам проверок, даже если они теперь должны выглядеть как контрольные списки, могут показаться пугающими. Но они не всегда правильно отражают реальность. Мы поставим в скобки положение нарушителей закона, причем не только линейных инспекторов, но и правоохранительных органов, которые должны с ними бороться. к ответственности. Не бывает случаев, когда даже с таким коммерческим субъектом недобросовестные инспекторы не оставляют без запугивающего действия, и их не интересуют никакие объяснения, логические и, прежде всего, законные аргументы. Позиция этих инспекторов проста: «мы пишем, а вы апеллируете». Конечно, сам акт не может быть предметом апелляции, но на этом основании будут приниматься решения относительно применения санкций, что должно быть сделано. 39, предмет обращения в суд и с учетом поправок к Конституции, касающихся монополии адвокатов, которые полностью вступили в силу (статья 19459008), статья 131 Прим 2 . ), это должно быть сделано с помощью профессиональных юристов, чьи услуги будут дорогостоящими, а сам процесс обжалования может занять много времени. Это опять-таки финансовые, временные и прочие расходы.

Работа с такими инспекторами может показаться похожей на взаимодействие с незабываемым киевским следователем ГАИ — И.И. Штул, который вошел в историю развития исполнительной власти, с выражением перед гербом текста, заявлением гражданина на имя министра Министерства внутренних дел в 2003 году. Конечно, случаи единичны, но никто не хотел бы, чтобы они составляли большинство. Следует отметить, что обращение инспекторов в суд часто приводит к победе бизнеса. И мы подходим ко второй части проблемы в названии.

Часть 2

Он заключается в отсутствии какой-либо понятной ответственности редакции за решения, принятые в ходе проверок. И хотя ст. 3 просто устанавливает ответственность за ущерб и запрещает планирование штрафов. Однако отчеты самих инспекторов перед руководством касаются выявленных нарушений и суммы штрафов, руководство сообщает о непримиримой борьбе с правонарушителями в виде графиков и диаграмм. как правило, для общественности через официальные ресурсы Интернета, когда упадок личностей не является правильным.

В то же время, по понятным причинам, никакой статистики об отмене незаконных судебных решений не публикуется. Тем не менее, нет прямого анализа эффективности каждого аудитора с точки зрения показателей принятия решений — решения также отменяются. И поскольку нет четкой модели ответственности инспекторов, нет никаких стимулов для того, чтобы процедуры основывались на существенной текущей ситуации в компаниях перед лицом дальнейшего нарушения закона. более подозрительно.

Существует реальный случай, когда команда быстрых свидетелей заподозрила компанию в минимизации налоговой базы. из-за относительно низких цен на реализуемую продукцию. Аргументы в пользу того, что продажа осуществляется исключительно по железнодорожным стандартам, и что сама железнодорожная компания не предоставляет подвижной состав по запросу. Поэтому, чтобы уравновесить финансовое положение, компания вынуждена сталкиваться с ситуацией, когда объемы продаж по-прежнему обеспечиваются дорогой, но по цене, которую покупатель закажет, не учитывается. Хотя этот факт был подтвержден звонками на горячую линию Кабинета Министров Украины и соответствующими официальными ответами Укрзализныцы.

В другом случае инспекторы обвинили компанию в покупке стороннего продукта, который эта третья сторона не купила. Я купил, я не выписал или я не мог показать соответствующие входные документы. Нюанс состоял в том, что доставка снова осуществлялась железной дорогой и что были железнодорожные счета, сертификаты взвешивания и другие документы, подтверждающие, что продавец фактически доставил товар покупателю. Покупателю все равно, где продавец его взял — это вопросы к продавцу. Эти налоговые органы тоже не выслушали такие аргументы — проверки не было, поставщика документов на товар не было и мы не знаем, какие машины вам доставили — вы виноваты.
Естественно, дело рассматривается административным судом, и окончательные решения уже вынесены.

Как показывает практика, не стоит особенно бояться суда с инспекторами. даже КМУ регулярно теряет суды по торговле газом, причем не некоторые, а по случаю установления стандартов потребления газа для всей страны. И проигрывает Кабинету министров несколько раз, что может только мотивировать.

Эта позиция инспекторов продиктована одним фактором: отсутствует эффективный механизм ответственности за принятие незаконных решений.

Механизм личной компенсации за потерю власти, повлекший за собой потери для судов и штрафы, по крайней мере, размер юридической помощи существует, но это практически плохо применяется. Как не напомнить о презумпции законности ведения бизнеса субъектом искусства. 3 закона об основах государственного контроля в сфере экономической деятельности, о возмещении вреда, причиненного там же, и о других очень правильных положениях, которые должны например, искусство. 56 Конституции

Официально теперь можно наложить частичную ответственность на недобросовестного тестировщика. Для этого достаточно, чтобы суд (а также высокопоставленный чиновник, который редко, но бывает) признал его действия или его незаконное бездействие после вступления решения в силу, после чего необходимо было связаться с непосредственный начальник автора, который должен привлечь его к ответственности. Если в конце судебного разбирательства истцу присуждается компенсация судебных издержек, ответчик может взыскать их с конкретного виновного.

Но на практике, даже при оплате судебных издержек, партизан не может нести ответственность по разным причинам — от прямой маскировки до небрежной халатности — в конце концов, дисциплинарная ответственность ограничена во времени Трудовой кодекс ( с.148 ) и, если они пропущены, становится невозможным привлечь карманный союз и другие нюансы. При таком подходе вы, конечно, можете попросить прокуратуру написать в письменном виде указание ее автора на такой образовательный момент — в конце концов, вина будет доказана с предубеждением, и прокурору даже не придется разбираться суть вопроса.

Да, и вы можете очень быстро отменить выговор. Но даже нагоняй не решает многое — часто у инспектора нет никаких бонусов, кроме минимальной заработной платы, за которую выговор может быть лишен в течение срока их действия. И никто не будет уволен за такие мелочи. Это означает, что даже при очевидных злоупотреблениях со стороны инспекторов судебное разбирательство с ними на законных основаниях является относительно длительным и относительно бесперспективным в нынешних условиях. А некоторые компании даже не рассматривают эту форму защиты своих прав из-за их нежелания обострять свои отношения с надзорными органами. Инспекторы это хорошо понимают, и зачастую из их ручек выходят очень зловещие действия, связанные со штрафами и дополнительными сборами.

Эта ситуация не приводит к конструктивному взаимодействию компаний с надзором, а создает риски коррупции.

Законопослушный бизнес остро нуждается в эффективности. Механизм ответственности инспекторов за свои решения и наиболее эффективная форма традиционно важен. Тогда вместо железобетона «мы сказали, и вы позвоните», компания получит интерактивный элемент. Фактические перспективы выплаты карманной ошибки должны, по крайней мере, мотивировать инспекторов прислушиваться к деловым аргументам и выслушивать их, обобщать практику и создавать единый подход к классификации нарушений и методам их устранения, таким образом, создавая логическую мотивацию для решений, принятых в случае реального преступления.

Реверс Внедрение такого механизма материальной ответственности может заключаться в общей неспособности инспекторов выполнять свои обязанности перед лицом угрозы судебного разбирательства для каждого проверяемого лица. И это не эфемерная перспектива: введение монополии на адвокатов увеличит стоимость правосудия, и их реальная компенсация проигравшей стороной практикуется в течение очень долгого времени. То есть, прежде чем вы сможете потратить больше, инспекторы могут быть просто уволены, что, как вы согласитесь, тоже нехорошо.

Следовательно, отдельная часть механизма должна также предусматривать защиту надзорных органов от их собственных случайных ошибок и их целевой правовой мобилизации. И это не так сложно сделать: страхование профессиональной ответственности с оплатой мотивированного решения суда может помочь найти решение этой проблемы. Факторы риска прошлых ошибок и профессиональной оценки, аналогичные тем, которые используются банками для заемщиков, позволят людям беспрепятственно интегрировать их в реальный мир работы, и, например, наличие 10 нарушений в течение определенного периода времени увеличат отношение риска к уровню плотины, что, несомненно, повысит рабочую дисциплину.

Это также позволит выявить недобросовестных работников, которые регулярно нарушают закон, и освобождает их от занимаемых должностей по полностью установленным причинам. Важно, чтобы это не стало шоком. Это будет последовательный процесс, который со временем выработает конструктивный подход, и сформированные таким образом команды будут конструктивно взаимодействовать с компанией во время надзора, не создавая ненужных стрессовых ситуаций и коррупции.

Способность конструктивно взаимодействовать с надзором, по крайней мере, уменьшит вынужденные издержки бизнеса. и повысить эффективность диалога с государством.

Андрей Зинченко, кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов Национального университета. ETA Shipbuilding, магистр государственного управления ( MPA )

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *